企业通常会采取负债型融资模式、权益型融资模式以及混合融资模式澳门金莎娱乐网站,一、破产重整企业债权融资的异化根源

1.敲诈勒索性条款的效力认定

共益债作为破产企业融资方式优势及前景

从社会学角度分析,破产债权交易市场的构建需要破产职业共同体的形成,需要诸如重组专家、投资银行家、机构投资方和证券经纪人等等各主体在数量上协同增长。各主体相互协作,承认更广泛、共享利益,开发协作场所,维持、建立共识的议程。

3.权益类产品又可称为“类证券化融资方式”,此类方式具有高度的灵活性、便利性、快捷性,但此种方式依然存在风险,存在如何有效控制,如何保障投资收益权产品购买者的权利等难题。

企业倘若重整失败将依法转入清算程序,债权优先性在清算程序中能否得到延续和保障,直接影响贷款人出借资金的意愿。我国《破产法》并未明确规定贷款人的退出优先权,仅在第93条规定,债务人破产时,为重整计划的执行提供的担保继续有效。虽然当事人可以通过融资协议约定退出优先权,但仍存在一定的法律风险,从而严重抑制了贷款人为重整企业提供新资金的内在动力。由此,建议我国《破产法》未来修订时,明确规定程序转换后的退出优先权。

2019年3月28日,最高人民法院发布了《关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定》并于当日起施行,该解释对破产受理后借款程序及清偿顺序等内容进行了明确规定,为重整程序中以借款作为融资方式提供了明确的法律依据。

全方位构建优先权

三、混合融资模式

破产重整企业面临严重的现金流短缺,使贷款人本就占优的议价能力变得更强,各方地位实质不平等导致贷款协议中的限制性条款增多。因此,受理破产案件的法院应认真审查贷款协议,平衡各方利益,否决不合理或代价高昂的融资条款。

2.重整企业采取出售部分资产换取流动资金,不仅处置了剩余资产同时获得资金,便于新的优良资产注入,但此种模式一般以无担保负担为前提。

限制性条款效力认定的裁判逻辑

二、借款作为共益债的法律依据

[ 学术立场 ] 2票 67% 1票 33% 发表评论

本案中,深圳破产法庭认真研究瑞某公司申请,因瑞某公司将上述借款主要用以支付继续履行合同的工程维修费用、税票开具费用以及工程结算差旅费等施工资质维护所必要的费用,故将借款部分认定为共益债务。深圳破产法庭的上述做法有效保护了资金方出借资金安全,为重整企业继续经营创造了条件,为资产清收工作开展打下了坚实基础,最大限度地保障了广大职工和债权人利益,同时切实降低了第三方借款回收风险,实现了较好的经济效果和社会效果,具有较强的借鉴意义。

2019年10月18日 ( 正文字号: 小 中 大 ) 文章标签:破产法
破产财产、费用、共益债务 破产重整 [ 导语 ]
破产重整企业在债权融资实践中遭遇障碍,根源在于贷款人权益未获得充分法律保障。对此,青岛大学法学院丁燕副教授在《破产重整企业债权融资的异化及其解决》一文中,基于“可持续经营”与“利益平衡”的“二元论”破产重整价值理念,从三方面寻求调整我国重整规则的路径,并在宏观上对构建我国破产债权交易市场提出了建议。
一、破产重整企业债权融资的异化根源

2.重整企业发行新股在我国现行法律框架下是被允许的,定向增发新股方式在国外企业也是常见的股权再融资方式。

激活《破产法》第75条第2款

共益债作为融资方式及其清偿的先例及现状

1.一般优先权:优先于无担保债权

此模式下主要包括借款及发行债券,其中以借款为融资方式的借款对象主要包括新贷款人、原债权人、政府等有关机构。发行债券也是负债型融资方式之一,但重整中的公司通过发行公司债券进行融资的难度较大,主要原因集中于不符合发行债券的法定标准,如净资产额、平均可分配利润等要求。因此该模式主要集中于借款方式。

文献链接:《破产重整企业债权融资的异化及其解决》

破产法司法解释三第二条尚待完善之处

供求定律决定破产债权交易市场的形成。随着我国经济增速放缓,不良资产迅速增加,而处置不良资产的方式仍以传统的集中清收为主,不良债权转让与交易市场仅有雏形,尚未成为我国处置不良资产的主要平台。不良资产处置的需求远远大于现有处置方式所承载的风险化解能力,有必要从供求定律视角创新、发展破产债权交易市场。

3.对企业现有资产进行评估,预测企业未来经营状况。根据对企业经营状况的预估,可计算出债务人在约定时间内归还债权本息的可能性大小。

“破产债权”是指对破产企业所享有的债权。通过破产债权交易,可以为不想参与破产案件的债权人提供流动资金和有效的退出机制,从而增加资本市场的流动资金总量;可以合并破产债权,从而减少债权人数量,有利于合意式重整计划协商一致;可以让资本雄厚的长期投资者参与重整进程,从而增加重整融资的渠道。

为保证投入的债权资金确系重整企业经营所用,可考虑由投资方及管理人对资金账户进行共同监管,与此同时可考虑在现有债权人中选取对企业状况十分了解并有相应能力的代表参与监管,一方面可降低运作成本,另一方面能监督资金用途,使过程相对公开透明利于重整的推进。

核心要素——信息披露

二、权益型融资模式

破产重整的价值目标是“可持续经营”,其实现需要“利益平衡”,二者相互交错融合,形成两位一体的“二元论”重整价值理念。在此价值理念下,我国重整规则可做以下三方面的调整。

现有的重整融资模式

本文选编自丁燕:《破产重整企业债权融资的异化及其解决》,载《华东政法大学学报》2019年第4期。丁燕,青岛大学法学院副教授。

四、以共益债作为融资方式被确认的先例以及现状

《破产法》第75条第2款规定,在重整期间,债务人或管理人为继续经营而借款的,可以为该借款设定担保,但实践中该条款形同虚设。激活该条款的关键在于让企业进入重整的时点能够尽可能地前移,较佳路径是引入预重整制度。在我国,深圳等地已经对预重整制度进行了积极探索,即在破产申请受理前进行法庭外预重整,由债权人和债务人、股东等利害关系人自行谈判形成重整方案。在预重整阶段,企业资产并未损失殆尽,有利于在重整企业的资产上为新融资设定抵押。若抵押物在破产之前已经设定了其他债权人的抵押权,则按照物权法规定的顺序清偿。

对于一些特殊行业的企业重整,例如房地产企业,在破产重整案件中常遇到烂尾楼,其重整原因多数只因资金链断裂而无法完工交房,并且往往因为涉及大量购房者而社会影响力较大,若能通过融入资金进行工程复建,即可在较短的时间内便能达到预售条件并通过销售迅速回款。然而房产企业,多数存在土地抵押,若投资者想优先受偿退出,可尝试在投入资金前先行收购抵押债权在整个重整程序中把握相对的主动权亦或在投入资金前先行考虑找到劣后资金方共同出资降低投资风险,通过协议确认自己的出资比例及优先于劣后方资金先行退出,再作为一个主体最终与管理人、债务人等达成投资协议。

由于重整企业几乎没有可供抵押的资产,且往往在人民银行的征信系统中有多笔不良的信用记录,新资金的传统获取途径受阻。一些房地产企业以浙江金融资产交易中心为融资平台,创新性地采用投资收益权方式融资,但此种融资方式具有行业局限性,而且所形成的债权与既存担保债权之间仍存在冲突。许多资产管理公司纷纷采取设置专门的共益债务专项基金的方式融资,但其发展受制于我国破产债权交易市场的成熟度。总体而言,我国破产重整企业债权融资产生异化的根源主要在于我国《破产法》缺乏有效的激励与保障规则,也未形成成熟的破产债权交易市场和破产职业共同体。

由于共益债务的优先性在担保债权之后,借款人需要在了解财产担保债权的情况下,预估清算状态下债权融资作为共益债务能否获得清偿。

一般优先权是指优先于无担保债权受偿之权。因为重整中的新资金用于企业恢复经营,利益归属于所有主体,赋予其一般优先权符合市场逻辑。根据文义解释与体系解释,《破产法》第42条第4项规定的“共益债务”应包含为继续营业而借款产生的债务,我国司法实践也对此予以确认。根据《破产法解释三》第2条第1款规定,新融资属于“共益债务”,优先于无担保债权,但其与既存担保债权之间的现实冲突仍然存在。故从比较法视角研究美国的超级优先权具有重要的镜鉴价值。

《破产法》第四十三条第一款规定“破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。”第三十条规定“破产申请受理时属于债务人的全部财产,以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产,为债务人财产”,《最高人民法院关于适用企业破产法若干问题的规定》第三条规定“债务人已依法设定担保物权的特定财产,人民法院应当认定为债务人财产。对债务人的特定财产在担保物权消灭或者实现担保物权后的剩余部分,在破产程序中可用以清偿破产费用、共益债务和其他破产债权。”《关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定》第二条规定“……提供借款的债权人主张参照企业破产法第四十二条第四项的规定优先于普通破产债权清偿的,人民法院应予支持,但其主张优先于此前已就债务人特定财产享有担保的债权清偿的,人民法院不予支持。”由此可以得出,共益债务由债务人财产随时进行清偿,包括已依法设立担保物权的特定财产在内的全部财产都可用于清偿共益债务,其清偿的时间上没有限制,便于投资方资金快速回笼,但必须是在担保物权已实现且尚有剩余部分或担保物权消灭的情况下,共益债务才可由担保财产进行清偿。其顺位依然是在担保物权之后,优于普通债权等。

二、基于“二元论”重整价值理念的规则重塑

1.管理人在一债会前的准备

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注